如何看待当下的DeFi范式转变:从TVL到PCV

未知 2021-11-08 17:12:38

data-v-3f0fa3ab data-v-5f989728作者: starlet )

原标题: 《当下的DeFi范式转变:从TVL到PCV》

前几天OlympusDAO的发展震惊了很多人,也有人用DeFi 2.0给这个浪潮兴起的DeFi项目贴上了标签。 这次借着尝试Mirror的机会,结合自己对DeFi的观察,随便谈谈自己的意见。

DeFi刚开始的时候,TVL是非常重要的测量指标。 TVL的排名也是横向比较项目的重要方法。 根据项目的种类不同,风险(Risk )、资本效率)也不同,但这也多少可以通过TVL进行反应。

在一定条件下,TVL由APY驱动(说到底是资本产生利润),可以说APY越高,TVL越容易上升。 可以看到项目TVL的正循环和负循环。 正循环意味着随着货币升值,APY将上升,直至TVL达到行业基准值(benchmark )。 如果挖掘的资产增加,抛空增加,在某个时间点可能会进入负循环。 整个过程涉及许多其他变量,也是判断项目状况的依据。

但是,随着时间的推移,以Comp开始流动性开采为指标,DeFi进入了快速发展的第二年。 如果给TVL加上时间维度,会有什么变化呢?

让我问你一个问题:

假设有两个项目。 项目a在TVL为10亿的水平上维持了一年,项目b在TVL上只维持了10天。 这两个项目一样吗?

虽然答案不同,但在某个时间节点上,两者在TVL这一指标上不知道区别。

TVL这个指标明显不够了。 从某种意义上说,这意味着需要新的指标来衡量项目的状况。

让我问你第二个问题:

TVL Time,沉淀了什么?

流动性进入协议,如期运行,产生了协议和用户收入。 用户收取自己的收入,协议的收入根据协议进行分配。 在大多数新合同中,这些收入进入Treasury的概率很高。

如果两个协议代码基本相同,其他外部因素完全相同,只是在线时间不同,那么Treasury上沉淀的资金就会完全不同。 这个指标可以称为treasury aum (treasuryassetsundermanagement ),但是如果进入treasury的资金有特定的用途和义务的话,可以称为PCV ) protocolcontrolledvalue

第三个问题:

合同收入是Treasury收入的唯一来源吗?

答案当然不是。

假设两个协议代码基本相同,其他外部因素完全相同,只是在线时间不同。 虽然积累的协议收入不同,但如果项目方直接向Treasury注入资金,两者的差异就会消除。 简单地说,Treasury的成长显然还有其他很多方法。

这对于后线上化的共识来说,也是弯道超车的中心指标。

回顾一下,Fei Protocol、OlympusDAO本质上是在这个层面上设计的,他们为了交换用户的资产和项目的原生资产,巧妙地设计了用户的资产交换机制。 但是,被更换的资产包括ETH等成长性极高的资产。ETH自身的成长可以在一定程度上消除项目以以前的价格发行的债务。

当然,不同项目的具体方法不完全相同,由此带来的效果也不同,所以在此省略具体的评价。

简单地说,这样一来,项目的正负循环就与行情密切相关,好的项目本身的正负循环尺度只要有可能置于牛熊整体周期的适当理财战略,甚至可以战胜周期。 此时,背后的刁钻智慧变得重要。

本文以粗略记录以往的思考为目的,对细节未展开; 其实发展下去,有非常多值得挖掘和探索的地方,有些还在继续高速发展。 但是,通过这种思维实验性的思考,我们可以用自己的方式看到背后的一些深刻的逻辑。 在这里,诸位分享。

标签